Avançar para o conteúdo principal

Ora bolas, sou professor e não sei!!!

Um dos aspetos das teorias que ensino que mais rodas me dá à cabeça é que tenho de ter um entendimento mínimo da sua relevância, isto é, do que essas teorias estudam e da sua relação com o mundo, com outras teorias, conteúdos, etc. Sem este aspeto razoavelmente compreendido (ainda que sujeito a ilusões, erros, enganos, etc), parece-me que estou a militar no vazio. Depois de compreender para mim tenho de fazer um esforço ainda maior: ajudar os alunos a compreender. Muitas das vezes a maneira de ensinar ou partilhar o conhecimento de uma teoria é pedir para tentar avaliar os seus aspetos críticos. O que nem sempre é fácil. Eu não posso pedir aos alunos de 16 anos que me mostrem como a teoria de Popper é uma reação ao marxismo ou às teorias de Adler (a menos que passasse algumas horas a explicá-las, o que seria talvez proveitoso nem que fosse para mostrar que algumas teorias não precisam de ser científicas para serem boas teorias, como a própria teoria de Popper). Mas posso, por exemplo, perguntar como funciona o falsificacionismo à proposta do mestre africano Mamadu que está na Rua Fernão Ornelas a distribuir panfletos que dizem resolver os nossos problemas de dinheiro, amor e inveja e alega ser “cientista espiritual”. Ora, segundo o falsificacionismo será mesmo que o Mamadu diz a verdade quando se auto-intitula cientista? Também posso convidar os meus alunos a avaliar os pacotes de manteiga que dizem “Reduz o colesterol. Comprovado cientificamente”. Será que não deviam dizer antes: “Reduz o colesterol, ainda não falsificado pelos testes empíricos”. O que quero aqui expressar é que, penso, é ignorante que uma resposta se reduza a “ah, é a convenção”. Acho que muito raramente respondo assim aos meus alunos. E porquê? Porque se é uma convenção (e há, de facto, muitas) é-o por alguma razão. Pelo que “é uma convenção” é apenas uma maneira simples de muitos professores dizerem aos seus alunos qualquer coisa como "Olha, safa-te, decora essa coisa mesmo que não percebas, pois eu também não percebo”. Curiosamente também já ensinei algumas coisas deste modo: “Não faço bem ideia porque o filósofo X defende isto, penso que talvez tivesse em mente algo como Y, S ou R, mas mesmo assim não faço bem ideia, alguém é capaz de explicar?” Mas sempre que me comporto assim - e tenho a sorte de ter alunos curiosos - obtenho respostas mais interessantes do que aquelas que eu próprio fui capaz de esboçar, embora não tenham a eloquência das minhas, como de resto, é de esperar, pois eu sou mais velho e tenho mais conteúdos decorados J

Comentários

Mensagens populares deste blogue

2023, um ano mais pop! Ou nem por isso...

Este ano ouvi muitos e bons discos. Mas a minha lista é talvez aquela que nos últimos anos mais discos com grande expressão comercial inclui. Talvez isto se entenda se ao mesmo tempo eu fizer o exercício de sempre, o de tentar explicar os critérios subjacentes às escolhas dos melhores discos do ano. Há um critério que mantenho firme. Mesmo não sendo os melhores discos, alguns dos que aqui incluo acabaram por ser aqueles que mais ouvi. Provavelmente se eu comprasse a Wire mensalmente os filtros seriam outros e se tivesse mais tempo dedicado também faria outras escolhas. Contudo os discos que escolhi procurei que fossem mesmo bons. Mas há aqui outro fator que acabou por influenciar. Ouvi alguns discos em vinil, isto porque 2023 foi o ano que completei meio século e a minha família ofereceu-me um gira-discos, aparelho que já não tinha nem usava há muitos anos. E alguns dos discos foram mesmo aqueles que encontrei quando fui à única loja que vende discos de vinil (que eu conheça) na cidade

Censura e liberdade de expressão

(Foto tirada por mim no Museu da Armada, Lee Invalides, Paris, 2018 ) O problema é o de sabermos se pode existir algum limite à  liberdade de expressão. Podemos limitar a liberdade de alguém e exprimir o seu pensamento ainda que o mesmo possa ser extremo ou muito pouco consensual? O argumento do filósofo inglês Stuart Mill apresentado no livro  Sobre a Liberdade  é que o incitamento à violência é o limite a partir do qual defender a liberdade de expressão deixa de ser incompatível com limitar alguém de exprimir o seu pensamento. Pelo menos, pensamos, um incitamento direto já que indiretamente podemos sempre defender que o discurso X motivou uma ação violenta. A vantagem do argumento de Mill é que pela primeira vez esboçou uma forma de compreendermos como é que podemos defender a liberdade de expressão, mas ao mesmo tempo de modo bastante racional não ultrapassar determinados limites que consideramos, à partida, imorais, como a violência sem justificação plausível. 

TECNOLOGIAS, IA E MORALIDADE.

Por vezes deparo-me com observações, quotidianas, que, como quase todas, são erros de análise do senso comum. Não existe uma fronteira muito definida para se perceber quando uma posição (ou opinião) é ou não rigorosa e fundamentada. Claro que existem os casos extremos, mas a zona entre os casos extremos é por vezes cinzenta e extensa. Uma das vantagens de se estudar e especializar é diminuir cada vez mais essa extensão. No caso que aqui me move, penso numa série de comentários acerca da IA. E creio que algumas leituras informadas nos fazem perceber sem grande esforço que a maioria das opiniões sobre a IA são mais baseadas em filmes de ficção científica do que na realidade. A ideia de que as máquinas nos dominarão vende bem (Harari sabe bem disso), mas são, para a atualidade, completamente irrealistas. A IA começa por ser baseada em algoritmos. Tal como as contas de somar também o são. Com efeito há problemas que merecem desde já ser colocados com as atuais tecnologias. Dado o desenvolv